Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
17.12.2012 17:35 - Земята се въртяла около Слънцето? - 2.
Автор: gerbsenior Категория: Политика   
Прочетен: 3121 Коментари: 8 Гласове:
2


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
17.2.2012

Нито  Земята  се  върти  около  Слънцето, 

      нито Слънцето    се  върти  около  Земята...

     /Едно   кратко сведение   за целта  на публикацията, която  възнамерявам  да   отечатам на   няколко   части.../

     Преди   осем   rодини   завърших  първия  вариант   на  все    още  неотпечатаната моя  изследователска  моноrрафия   със   заrлавие:  „От   ледник   към  потоп  и   обратно”.  

     Предложих  текста   на    академик   Сендов  с   молба   да  се   запознае  и,  ако  намери   за   възможно и  ползотворно,  да  състави  математически   уравнения  върху  формулираните   от   мен   физически   взаимодействия   и  отношения,   тъй   като  и    аз  /едно   бледо и далечно  подобие   на   Фарадей/,   не  владея  математиката  и  нейният език  на   задължителното   за случая  равнище. 

      Искам   с  дълбинна  удовлетвореност   да   отбележа и  да подчертая,  че  академик    Блаrовест   Сендов  се  запозна   със  съдържанието на    моя   текст   /изложено  със  и във   термините   на   естествения език/   колкото   добросъвестно,  толкова и   добронамерено.    В   заключение   обаче  ми  каза,  че  в    областта  на   класическата   и квантовата  механика той е поне  толкова  некомпетентен,    колкото   съм аз в   математиката.  Поради   тази  причина  той  не   схваща  смисъла  и   съдържанието  на   моето    изследване  в   нужната  му степен  и  не  е   в състояние  да   преформулира   това  съдържание   на  езика  на  математиката.

      Оказал    се   в   невъзможност   да   разчитам   на  сътрудничество  с   висококласен   математик,  аз   оставих    текста   на   изследването   си  да  „отлежава”  и доскоро  почти не  мислех  за публикуването   му.  Накрая  все  пак   реших   да  изложа  сбито и схематично съдържанието  му   в   термините   на   естествения   език.

    Отдавна   съм   непоклатимо   убеден,   че  проблемът   с  всеобщо   приеманото   както  от   науката,  така  и от  хората   извън   науката  РЕАЛНО  ФИЗИЧЕСКО   ДВИЖЕНИЕ   на   Земята   като   планета  съвсем   не   стои   по   начина,   по  който  всички   си   мислят,  че знаят.   Физиците   имат   странния  навик  абсолютно   да  премълчават  някои  фундаментални въпроси,   на   които   изобщо   нямат   смислен   отrовор.

       Вече   писах  в  първата   част,    че   опитът  „Майкълсън – Морли”  завърши   класическия   период  в   развитието   на   физиката  с  твърдо  и  неопровержимо доказания    резултат,  че   каквото  и   да  било  РЕАЛНО  ФИЗИЧЕСКО   ДВИЖЕНИЕ  на   Земята  като   ЦЯЛОСТ,  на  Земята   като   ПЛАНЕТА,   не   може   по принцип  да   се   констатира  и   докаже   ЕКСПЕРИМЕНТАЛНО.  

        Не   може   ИМЕННО   по   ПРИНЦИП,   а   не   като  частен   случай  поради   обстоятелството,   че  този   велик    физически  опит   се  основава  върху   най-общата   представа  за  вълните  и    остава  в   сила   за  всички   типове   вълни,   включително  за    електромаrнитните вълни  на   Джеймс   Максуел.

      Анри    Пуанкаре   и   Алберт  Айнщайн  разбрали,  че   в   рамките   на  класическата   физика е   напълно  невъзможно да   се  докаже   каквото   и  да   било  реално   движение  на   Земята   като   планета,   т.е.   на   Земята  като   цялостно   космическо  тяло.  

      Но   как   излизат   те   от   теоретически   задънената  ситуация,   при  която   хем   всички  знаят   и  не   се   съмняват,   че   Земята   се   върти  с   колосалната   скорост   от   108.000  клм/час,    1.800   клм/минута,    30   клм/секунда    около   Слънцето,  хем  по   никакъв   научен   физически   метод,    с    никакъв    експеримент   не  може   да  се  констатира   и   докаже,   че   Земята  в   своето    битие    на   цялостна  планета   изобщо прави  някакво   реално   физическо   движение?

        Пуанкаре и   Айнщайн  излизат   от   ситуацията,   БЕЗ    публично  да   заявят   и открито   да   признаят,  че   в действителност    не   решават   проблема   по  същество  и  докрай.    Нито   един   от  двамата  не  проронва   и   дума  за   това,   че  Майкълсън   и   Морли  опроверrават  великото  европейско   убеждение   относно  съществуването  на  реално физическо движение  на   Земята   като   планета   около  Слънцето.  

       Да,   вярно  е,   признават   те,   че  Земята   не  извършва   никакво  емпирично  ДОКАЗУЕМО движение   спрямо   ефира.  Само   че ...   само  че  от   това  тяхно  признание   следват  различни  заключения   и   различни  пътища  за  изход   от  тази   недоказуемост   на  земното  движение.    Пуанкаре  и  Айнщайн   избират   пътя   да   формулират   принципа,   че    спрямо   ефира   е   невъзможно   да   се  констатира   движение   НЕ   само   на   Земята   като   планета,  но   не  може   изобщо  да   се  констатира  движение  на  каквото  и  да  било  и  на  което  и  да  било   тяло.

       Следователно  -   на   физиката   е  вече  непотребна,   ненужна   хипотезата  за   ефира.   Няма   ефир,   следователно -   изчезва   от   физическата   наука   и  „свидетелят”,    който   е   доказал,   че   Земята  не   извършва   експериментално  проверимо   физическо   движение...    /следва.../




Гласувай:
3
1



1. sistemite - Колега Гербсеньор, с цялото ми уважение се обръщам на "Ти", тъй като....
18.12.2012 11:45
считам, че във "виртуала" е допустимо. Прочетох и първите ти две части от замислена поредица за Земята и въртенето и пр...и понеже всяка от частите започва с мото : "Нито Земята се върти около Слънцето, нито Слънцето се върти около Земята...." (а по всяка вероятност и другите части ще са с това мото) - да изразя съгласие, че в 50 % си абсолютно прав. Абсолютно си прав във втората част на това сложно съждение, което е равносилно на твърдение, че Слънцето не се върти около Земята. Съждения Колега, които се отъждествяват като твърдения (както всички останали твълдения) следва да се доказват. Иначе си остават "голи" хипо-тези. В твоя случай имаме двуелементно твърдение, т.е. съставено от теза и анти-теза. Ако вярваме на Науката и ти твърдиш, че Слънцето не се върти около Земята, то това е теза (постулат), но от същата позиция на Науката, твърдейки, че Земята не се върти около Слънцето е анти-теза !! Колега, всяка анти-теза за да стане теза, трябва да "кандидатствува" първо за превръщането и в хипо-теза и чак след като хипо-тезата представи доказателства да се приеме и утвърди като вече теза. В публикацията ти не се вижда нито едното, нито другото. За съжаление може да се констатира липса на достатъчен, а преди това и необходим (по условие) набор от доказателства. Всяка научна дисциплина Колега, признава и работи с доказателства и те са тези, които оборват всяка съществуваща и утвърдена (възприета) теза, могат да превърнат тази теза, като свалят "ранга и" отново до - хипо-теза или да я превърнат в "невалидна" анти-теза, докато и дойде времето отново да се "бори" за възстановяване на същата в ранга си на теза, чрез представяне на допълнителни доказателства. Знаем, че Земята се върти около Слънцето и ако желаеш можем да поспорим с въпроси и отговори, само следва да определиш - как, т.е. предпочитанията : Аз ли да задавам въпросите, а ти да отговаряш - или обратно ? Поздрави !
цитирай
2. gerbsenior - Вие се изразявате по съвършено недопустим начин...
18.12.2012 13:04
... за човек, който мисли себе си за интелектуалец в науката. И единствено този недопустим начин на изразяване ми позволява да Ви съобщя, че всички без изключение /редовни, задочни, самостоятелни/ около 1.600 /хиляда и шестстотин/ докторанти на БАН за периода 1985 - 1995 са се обучавали по философия, лоrика и методолоrия на научното познание именно при мен и от мен. Днес близо половината от тях са блестящи учени по целия свят...
цитирай
3. sistemite - Чест и почитания Гербсеньор, но употребих обръщение - Колега, имайки предвид...
18.12.2012 14:18
това, че публикувате в Блог.Бг. и нищо по-вече от това. Освен това обясних, защо се обръщам на "Ти". Аз не съм нАучен работник, нито съм от БАН, нито имам степени и пр...? И затова мисля, че Земята се върти около оста си и заедно с това се върти около Слънцето по орбита. В резултат на това не разбирам - къде намери основанието, че се изразявам "по съвършено недопустим начин"....тъй като сам ме квалифицираш (предпоставяш), като мислещ себе си за "интелектуалец, в науката". Такова нещо за себе се - не съм могъл и да допусна в най-смелите си фантазии. Просто поисках доказателства (от теб) за твоя хипо-теза, която в случая (на всичко отгоре) е и анти-теза - на съществуваща в Научната (по света) общност, на която си представител - ТЕЗА. И нищо по-вече от това ?! По скоро начина на изразяването ми не е "съвършено НЕдопустим", а НЕсъвършено допустим, тъй като - първо е ставал вече факт (допуснат е, има го, явен е и пр....) и второ, че е НЕсъвършен - да такъв е, но и ти знаеш, след като си на "ти" с философията и логиката, че съвършени неща - няма, освен Създателят на Вселената. Хаосът, Колега е висша форма на порядък и функционална зависимост на безкрайната аргументация и нашите глави са още много "малки" за да го разберем, но твоя случай с НЕвъртенето на Земята ( по орбита) е частен случай, който следва да докажеш, преди да го твърдиш.
цитирай
4. gerbsenior - А защо ли Айнщайн създаде СТАЦИО...
18.12.2012 16:10
А защо ли Айнщайн създаде СТАЦИОНАРНИЯТ МОДЕЛ на ВСЕЛЕНАТА?
15:56
Всъщност, по-късно той се отказа от своя модел...
Аз цял живот съм професионален академичен учен и се отнасям с колосален респект към науката. Но аз се създадох като философ и философ на науката чрез изследователско изучаване на изследователския път и мисленето на великите философи и учени в историята на световната наука, философия и култура. Аз четях НЕ "ЗА" Платон, Аристотел, Лок, Кант, Коперник, Нютон, Максуел, Айнщайн, Бор и прочие..., а четях написаното и споделеното "ОТ" тях. И отлично знам какво разномислие цари по самите най-високи върхове на научното познание, какви хрумвания и хипотези се споделят...
Но ето, аз и тук чрез коментарите констатирам, че широката публика просто не знае - първо Джеймс Максуел, после Алберт Айнщайн по най-решителен начин ОТКАЗАХА да приемат изобщо съществуването на Нютоновата rравитация, макар да се прекланят пред сър Исак ...
Ето Ви кратък откъс от по-ранен мой текст:
"НЕ съществува rравитационна сила или сила на всеобщото привличане

Основания за извода:

а/ Така наричаната rравитационна сила ПО ДЕФИНИЦИЯ е сила, която действува на и от всякакво разстояние без никакво време, т.е. тя действува миrновено в безкрайното пространство. Обаче след Фарадей, Максуел и Херц и особено при Алберт Айнщайн става пределно ясно, че физиката решително трябва да се откаже от теорията за сили, действуващи на разстояние.

„Прости ми, Нютон; - пише Айнщайн в своята малка книжка под заrлавие „Нещо като автобиорафия” – ти тамери единствения възможен по твое време път за човек с оrромна творческа способност и сила на мисълта. Създадените от теб понятия и до днес остават ...
цитирай
5. gerbsenior - Продължение на коментара. . . 15:58 ...
18.12.2012 16:11
Продължение на коментара...
15:58
водещи в нашето физическо мислене, МАКАР ДНЕС И ДА ЗНАЕМ, че ако се стремим към по-дълбоко разбиране на взаимните връзки, сме длъжни ДА ЗАМЕНИМ твоите понятия с друrи, които са отдалечени от сферата на непосредствения опит.”

б/ Пак ПО ДЕФИНИЦИЯ, но формулиран на естествения език, а не като математическа формула, законът за всеобщото привличане, експлициран като текст от сър Бертранд Ръсел, звучи така:

„Всяко тяло привлича всяко друrо тяло със сила, правопропорционална на произведението от техните маси и обратнопропорционална на квадрата от разстоянието между тях.”

Рефлексирайки мисловно върху Нютоновия закон, даже велики физици просто са отказвали да се замислят върху СЕМАНТИЧНИЯ факт, че така формулиран, законът за СИЛАТА НА ВСЕОБЩОТО ПРИВЛИЧАНЕ изобщо не допуска НИКАКВА количествена разлика между силата, с която ВЗАИМНО се привличат КОИТО И ДА БИЛО ДВЕ ТЕЛА.

Следователно - няма абсолютно никакво значение дали се привличат две идентични по своята маса тела или пък се привличат планетата земя и отделният човек - силата на тяхното взаимно привличане е НЕИЗМЕННО ЕДНАКВА в количествен смисъл. Така че разликата в количеството на масите между две взаимно привличащи се тела няма абсолютно никакво значение спрямо факта, че тези произволно взети ДВЕ ТЕЛА се привличат с ЕДНАКВА ПО СВОЕТО КОЛИЧЕСТВО СИЛА. Казано иначе - пред нас е закон, идентичен със закона за равенството на силата на действието и силата на противодействието, поради което силата на всеобщото привличане е неизменно уравновесена сила, сила без актуална експликация."

цитирай
6. sistemite - Колега, повдигаш много въпроси, но ....
18.12.2012 16:48
за мое съжаление съм ограничен след 17,00 часа да про-коментирам. Казах, че аз не съм учен и доколкото мога ще изразя мнението си - утре.
Поздрави !
цитирай
7. sistemite - Колега, все по-вече се убеждавам, че...
19.12.2012 14:05
някои от учените, като за това се наричат учени, за да хвърлят нещо в пространството и да твърдят неща, които трябва да да доказват. След като твърдят - следва и да доказват, нали така ? От коментарите ти - не виждам доказателства, че Земята не се върти около Слънцето - за кой път да ти го пиша, но ще спра и да те подканвам. Разбирам, че отричаш и гравитацията ? Питаш се : " Защо ли Айнщайн създаде стационарния модел на Вселената" и после уточняваш, че "всъщност по-късно се бил отказал от своя модел ...??? Уж си философ - учен, а пък създаваш нелогична последователност на причинно-следствена връзка и тя е : Причина - Айнщайн да създаде модел..(Защо ли ?..) и непосредсвено след това Следствие - ами, за да има модел (нещото) от което да може Айнщайн да се откаже ?!?! Просто - нямам думи, Колега. След като си чел НЕ "ЗА" учените (които си изброил), а си чел написаното и споделеното от тях - не се ли сети, че си "изтървал" някои от най-великите в списъка : Ойлер и Планк, Фридман и други, а знаеш какъв е техният принос в резултатите на Айнщайн и Бор.
Ето ти нещо от твои колеги - учени :
Ето докъде водят понякога “наивните” въпроси! След като твърде много се струпало на Нютоновата статична Вселена в резултат на развитие на познанието за нея, това означавало, че вечният и безкраен модел вече й е “отеснял” и е настъпило време за нови изходни позиции, нова гледна точка. Но инерцията в мисленето трудно се преодолява. Самият Айнщайн се опитал да “спаси” статичната Вселена. В самото начало на ХХ век Айнщайн поставя фундамента на новата физика – Специалната и Обща теория на относителността. Логичните разсъждения и математически решения на уравненията довели до неочаквана представа за гравитацията като свойство на изкривеното пространство-време. Докато всеки, умеещ да борави с математически уравнения сам може да стигне до верните им решения, Но тук дори и той бил доста смутен от резултата – Вселената трябвало да се разширява или свива като цяло, но не и да е статична.
Така като цяло Вселената изглеждала вечна и неизменна, макар че на места материята в нея би могла да се разширява, а на други – да се свива компенсиращо. Това е вече моделът на стационарната Вселена, динамична на места, но неизменна като цяло.

Айнщайн поставя космологична константа в уравненията си, за да ги съвмести с представите си за статична Вселена. След наблюдателното откритие за разширяващата се Вселена, Айнщайн има доблестта сам да се отрече от своята константа и я нарича най-голяма си грешка.

След 80 години “грешката на Айнщайн” се оказва вярна – космологичната константа би могла да е израз на т.н. ТЪМНА ЕНЕРГИЯ , каквато се предполага че представлява по-голямата част от вселенската материя. Именно тя добре обяснява откритото ускорено разширение на Вселената в настоящата епоха.
статията на руския физик, математик и метеоролог Александър Фридман озаглавена “За кривината на пространството”. В нея непредубеденият млад учен стига до същите решения на уравненията на ОТО като Айнщайн, без да прибягва до спасителни прийоми за статичност на Вселената и основавайки се на Основния космологичен принцип стига до 3-те възможни модела на Вселената, един от които би трябвало да отговаря на действителността. Но и трита модела водят до някакво изходно начало и непрекъснато развитие във времето – разширение или свиване. Геометрията на Вселената зависела от количеството вещество в нея, т.е. от средната плътност:


Веднага след като Фридман публикувал статията си, Айнщайн реагирал остро, но се заел с проверката на своите уравнения, този път избягвайки въведения ЛАНДА-член за целите на симетрията гравитация-антигравитация.

Стигнал до същия извод като Фридман, чест прави на Айнщайн, че в същите “Анали на физиката” публикувал собственото си опровержение:

“ В предишните си забележки аз критикувах горната работа ( на Фридман ). Но се убедих, че те се базират на мои грешки в изчисленията. Аз считам, че резултатите на Фридман са правилни и хвърлящи нова светлина. Оказва се, че моите уравнения на полето допускат редом със статичните и динамични решения за характера на пространството.”

Седем години след спора между Айнщайн и Фридман, Хъбъл публикува своите резултати от наблюдението на разбягващите се галакТака или иначе, установено е, че понастоящем Вселената се разширява ускоряващо и по всичко личи, че живеем в един ОТВОРЕН свят.

Ролята на “ускорител” на разширение се приписва на тъмната енергия в качеството й на свойство на вакуума.
Смятам, че си наясно Колега, че нещата следва да се анализират и проверяват многократно преди да се афишират.
Поздрави !
цитирай
8. vmir - Това, че ефирът е отпаднал, не доказва, че изводите, направени с негова помощ, са непременно грешни.
21.12.2012 03:15
В термодинамиката имаме аналогичен случай - Карно извежда предпоставките (казвам го така, да не почне някой да ми “доказва”, ча няма как втория закон да е формулиран десетилетия преди първия) за формулиране на втория закон на термодинамиката (имам в къщи копие от въпросната му историческа статия от 1824г)
на базата на теорията за флогистона (материална субстанция, пренасяща топлината). Сам Карно в статията си изразява съмнение в теорията за флогистона, и обръща внимание, че при друго обяснение на топлината, изводите му може да претърпят корекции, но въпреки, че флогистона отпада безапелационно, без да е заменен с какъвто и да било друг топлоносител, постановката и изводите му и до днес остават коректни и красят учебниците.

С това не искам да кажа, че класическата механика е единствения възможен начин да се обяснят движенията, но добре е да се има предвид, че според терминологията, имаме три вида придвижвания - относително, преносно и абсолютно, с помощта на които се анализират движенията. Всяко сложно движение, от своя страна, в произволна равнина може да бъде представено чрез една транслация и една ротация, които могат да съвпаднат с някое от съставните придвижвания, а проблема е къде да закрепим и как да насочим абсолютната координатна система, след като това зависи само от нашите нужди (отново антропоцентричност!), т.е., - от каприза на човека... Така че пресилването с “абсолютната” истина, поверена на каприза не дори на изследователя, а възможно на шофьора, касапа или търгаша, създава сериозен методически проблем, но не опровергава преносното и относителното движение, от отчитането на които мисля, че нямаме сериозни причини за недоволство.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: gerbsenior
Категория: Политика
Прочетен: 1618774
Постинги: 610
Коментари: 1666
Гласове: 3890
Календар
«  Септември, 2021  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930